傅成玉。 视觉中国 资料

　　中石化原董事长傅成玉在担任中海油总经理时，公司投资决策委员会否决的一项决策让中海油一年少赚了60亿元，对此傅成玉却表示，少赚点钱也值得。追求经济效益是企业的核心任务，为啥少赚了那么大一笔钱还说值得？前一段时间，笔者碰到傅成玉，详问其原委。

　　原来，中海油当时的决策机制是双否决制，即总经理同意的投资项目，如果投委会2/3以上反对，这一项目即被否决。反过来也一样，如果投委会2/3以上认可的投资项目，总经理也可以一票否决。上面提到的那个项目就属于总经理同意，但投委会没有通过而被否决。后来的事实证明，这一投资项目不到一年在资本市场就涨了3倍，也就是说，如果当时投委会没有否决总经理的意见，这笔投资在一年内就可以让中海油净赚60亿元。看到这一结果，一些投委会的人说：“当时真不应该投下反对票。”而傅成玉却说：“投出反对票并没有错，这次我是判断对了，但下次错了呢？对于公司重大决策，坚持制度远比一个项目的赚钱与否重要得多。”

　　这一观点让笔者颇为感慨。保证企业重大决策不失误是企业经营的重中之重，因此如何完善企业的决策机制，就成为企业制度设计的关键环节。而一旦建立了决策机制，不折不扣地按照制度办事，更是关键。

　　比如投委会，不少企业都有，但真正运行起来，往往会受到某些因素干扰。特别是国有企业，一些项目可能是一把手工程。投委会如果唯一把手马首是瞻，就很难再提出反对意见。这样一来，为防范风险而苦心设计的决策制度，在具体运行当中就可能失灵。笔者知道的一家企业就是如此，董事长想要上的项目，虽然也会在内部讨论，但无论在哪个层级讨论，都不过是走形式，讨论的都是该如何干，而不是要不要干。而当年的中海油，面对总经理要投的项目，投委会能果断否决，即使后来事实证明总经理的意见是对的，仍然能坚持制度不走样，这就证明，其重大决策制度是刚性的。

　　其次，由于个人素养、能力、经验等因素，某些企业家可能具有多数人所不具备的独到眼光。是继续坚持、尊重和敬畏制度，还是利用机会修改制度以树立所谓的“威信”，格外重要。从感性上，没人喜欢自己的意见被推翻。但从理智上分析，企业重大决策时能有不同的声音，而且制度还能保证这些声音不仅能发出来，还能起作用，这样的制度对企业才是安全的。因为谁都不是神仙，都会犯错误，因此，企业家在企业内部特别是在重大决策环节能说一不二，往往不是好的制度设计。这就好像汽车没有了刹车系统，速度越快通常风险越大。

　　三个臭皮匠，顶个诸葛亮，道理人人懂，但真正能遏制内心说一不二的冲动，心甘情愿地用制度来约束自己的“权”却不容易。如能做到，背后的支撑力量往往是一切从企业利益出发。只有真正从企业的长远利益出发，而不是从个人的一己私利出发，哪怕这一私利小到仅仅是个人的一点面子，才能在尊重制度和维护企业家个人威信之间，最终选择尊重制度。